Home > Child Custody > Father gets Custody from Grandparents as wife is Dead and 498a/304 is acquitted-Delhi Court

Father gets Custody from Grandparents as wife is Dead and 498a/304 is acquitted-Delhi Court



G.P. NO. 137/2004





DELHI­110041             …….PETITIONER









5. SH. OMI




NEW DELHI­110055.            …….RESPONDENTS


Date of Institution                :   09.07.2004

Judgment Reserved on        :   17.09.2011

Judgment Delivered on        :   24.10.2011


1.   The present petition under section 25 of the Guardian and Wards Act has  been filed  by the father of minor child namely ‘Mohit’ against the respondents  (Nana, Nani &  Mama) for seeking permanent custody of minor child, who is now aged about 10 years.

2. As   per   the   case   of   the   petitioner,   he   was   married   to RoshniDevi(deceased),   daughter   of   the   respondent   no.1,   on 12.05.1998.   Out  of   the   said   wedlock   two   children   were   born,   one female   child   ‘Kanta @Kirti’    and   a   male   child namely ‘Mohit’ on and 24.07.2001 respectively. It is averred that the mother of the minors Smt. Roshni Devi got expired on 29/12/2002 in the LokNayak Jai Parkash Hospital,Delhi due to some disease. The minor ‘Mohit’ son of the petitioner  is only 3 years of age and  as such tender age hence presently needs the care, love and custody of the petitioner (father) which is in the welfare and development of the minor. The minor ‘Mohit’ was taken  from the custody of the petitioner forcibly and deceitful after the death of his mother on 29/12/2002.

3. It is stated that after the death of mother of the children, the   petitioner   and   his   relative        several   times   approached   to   the respondents to hand over  the custody of the child  ‘Mohit’ but of no avail and they categorically refused all requests. The petitioner  also sent a legal notice  through his counsel seeking custody but to no effect. It is stated In the absence of the company of his son Master ‘Mohit’  the petitioner  is very mentally depressed. The   female child   ‘Kanta’  is residing with the petitioner. The minor ‘Mohit’   is in the custody of her grand­parents and maternal uncle. The company of the minors with each   other   is   very   necessary   for   playing,   love,   affection   and development. It is further submitted that petitioner (father)  is natural

Guardian of minor child   and fit for taking the custody of the minor child hence the present  petition seeking permanent custody of minor child has been filed.

4. In  the written  statement, the respondent no. 1&2  have submitted  ‘Mohit’    was   born   in   August,   2001   on   the   day   of   Teej festival.   The   petitioner   committed   various   cruelties,   physical   and mental to   the  daughter   of   the   respondent  no.  1  & 2   namely,  Smt. Roshni Devi and consequently, the said daughter of the respondents have   died.   A   case   U/s.   498A/34   IPC   bearing   FIR   No.   961   dated 08/08/2002 P.S. Sultanpuri  was also  registered against petitioner and his parents. The petitioner even did not maintain his wife and after death of

Smt. Roshni Devi on 28/12/2002 ‘Mohit’   is in the care and custody of

the respondent no. 1 and 2 . It is stated that even the petitioner has not

flamed the last rites of his wife and since the petitioner himself is a wrong doer,  he is not entitled to the discretionary relief of the custody of the minor  children. The petitioner  has got no love and affection with    the   minor    children.  and   is  not  in  the   welfare  of  the   minor children.  The petitioner  did not even cared to maintain his wife and further did not take care of her Smt.  Roshni Devi was suffering from various ailments and was admitted in LNJP  Hospital, New Delhi. Even during her treatment, the minor children were living  in the care and custody of the respondent no. 1 & 2.  The welfare of the minor children is with the respondent no. 1 & 2 who are maintaining and looking after  the   minor   child   since   he   was   only   about   7   months.   It   is   further  submitted that the petitioner has solemnized the second marriage after the death  of Ms. Roshni Devi and  the said lady,  Smt. Prem @Babli is the daughter of Sh.  Fateh, who is  also having two children and the petitioner is keeping  the s said  two children with him. The petitioner has no   love   and   affection   for   the   minor   children.   Not   only   this,   the  petitioner is not maintaining  the minor  daughter who is living in the care and custody of the petitioner.

6. It   is   stated   that   a   case   is   still   pending   against   the petitioner u/s 498A/34 IPC. The petitioner was hasty to marry another lady  Smt. Prem @  Babli after the death of Smt.  Roshni Devi, his first wife. The  respondents are the best persons to maintain and look after the welfare of the minor children.

7. Petitioner filed replication wherein he has reasserted the avernments   made   in   the   petition   while   denying   those   made   in   the written statement.

Vide order dated 31/07/2007, the following issues were framed:­

1.  Whether    petitioner   is     entitled   for  permanent  custody    of   minor child

Master ‘Mohit’ as prayed ? OPP

2.  Relief.

9.   The   Ld.   Predecessor   of   the   Court   had   a   Chamber interaction  with  the  minor  child  ‘Mohit’   on  03/01/2007. The  child  informed that  he is studying  in Rana School. The child stated that  he

has many friends in his School and that Piyush is his best friend. The

child denied that   he knows the petitioner.

10.  The petitioner  examined himself  as  PW1  and tendered

his evidence by way of an affidavit Ex. PW1/A. The petitioner proved

the  birth Certificates of both the kids are Ex. PW1/2 and Ex. PW1/3. A

FDR as  Ex PW1/4. Blood donor Card is  Ex. PW1/5. The copy of the

legal notice is Ex. PW1/6 & Postal Receipts as Ex. PW1/7­11.

G.P. No.137/04                                                                      page 7/2411. The petitioner during his cross examination deposed that

he is matriculate and is earning a sum of Rs. 12,000/­ per month. The

petitioner admitted income of respondents at Rs.15­20,000/­ and that

respondent no.1 he is a Govt. Servant.   It is admitted that the child

Mohit was about 7 months old when his wife left the house along with

the child and also admitted that he has solemnized the second marriage.

He has one daughter from the 2


marriage and his second wife has got

two children from her previous marriage but denied that those children

are living with them. The petitioner deposed that he is paying Rs. 300/­

per month for the  education of his daughter who is studying in class 3


and the daughter from 2


wife is not studying anywhere as she is of

two year old only.

12. The petitioner also examined PW2 Sh. Ram Swaroop his

father who tendered his examination in chief by way of an affidavit Ex.


G.P. No.137/04                                                                      page 8/2413. In defense respondent appeared in witness box as  RW1

and tendered her evidence by way of affidavit Ex. RW1/A. The medical

bills and receipts are collectively  Ex.  RW1/1  (1to40) Clinical test of

Kumar Diagnostic are collectively  Ex RW1/2  (1to 3). Clinical test of

Dr.   Disujas   Diagnostic   are   collectively  Ex.   RW1/3  (1   to   11).

Prescription of LNJP Hospital is collectively Ex. RW1/4 (1 to 4 ). Copy

of FIR is Mark X.

14. During his cross examination RW1 deposed that he has

five daughters and six sons. Out of five daughters one has expired. Out

of   six   sons,   three   are   married   and   his   three   sons   namely   Balraj,

Yudhbir   & Jitender  are  living   separately.  His   son  Balraj has   three

daughters and two sons and he is residing at South Delhi.   His son

Yudhvir  is   having  two   daughters   and   one  son.  His  son   Jitender  is

having three daughters. Out of his five daughters, one married daughter

has expired, two are married and two daughters are living with him. It

G.P. No.137/04                                                                      page 9/24is deposed that respondent no.1 is income tax assesse. He sell idols of

Gods after purchasing them from Kolkatta. He sell the same from road

side stand as well as from his house and from fair etc. It is also deposed

that except the child in question, petitioner does not have any other

male child and deposed that he does not know whether the petitioner is

bringing up the daughter properly or that if he is sending her in a public


15. The  respondent also  examined  Sh. Jitender  Kumar  his

son   as  RW­2  and this witness tendered his examination in chief by

way of an affidavit Ex. RW2/A. The witness deposed that he is a retired

person. He is a property dealer.

16.  I have heard counsel  for parties and perused the entire record.

G.P. No.137/04                                                                      page 10/2417. ISSUE   NO.1: Whether   petitioner   is   entitled   for

permanent custody of minor child Master ‘Mohit’ as prayed ? As

per the settled law it is the objective of the Guardian and Wards Act

that every trial is only to ensure paramount welfare and interest of the

children. The guardianship  Court is  not a platform where litigation

parties can be permitted to vent their grudges and her feelings against

each other and that matters and relevant is as to what would be done to

secure   the   welfare   and   interest   of   the   minors   since   in   all   the

guardianship  cases  it is  the  minors  only  who  are  the  victims  even

through   they   have   no   role   to   play   in   the   failed  marriages   of   their


18. It has been contended on behalf of the respondents that

the child ‘Mohit’ has been in their care and custody since his infancy

and the petitioner has never taken the care to look after the welfare of

G.P. No.137/04                                                                      page 11/24the child. It has  been  argued  that the  respondents  have  proved  the

following facts which dis­entitles the petitioner to have the custody of

the minor, such as :­

a) The petitioner always treated mother of the child with cruelty

and a case under section 498A was registered against the petitioner.

b) That the minor is in their custody since he was barely 7 months

old and has adjusted well in company of the respondents.

c) That the respondents have sufficient means to up­bring the child

and to take care of his welfare.

d)  The petitioner has shown no interest in the growth of the child.

e) In an interaction with Court, the child has failed to recognize the

petitioner as his father and has desired to live with his maternal grand­


G.P. No.137/04                                                                      page 12/24f)  The   petitioner   has   remarried   and   has   also   to   look   after   the

children of his second wife.

19.   In support of their case the respondents have relied upon:

AIR   2007   Rajasthan   190,   in   this   case,   the   child   was

residing with his father since beginning and the Hon’ble

Court held that” the child is living with the father and his

family members. …… the child is very much attached with

his grandmother and the child considers her to be his real

mother and expressed no inclination to leave the present

surroundings and he was found to be happy. In view of the

facts and circumstances of the case, when both the parties

are   residing   in   the   same   vicinity   at  Ajmer,   though

separately as their relations are not cordial, it would not

be in the interest and well being of the child to disturb him

from   the   present   surroundings   and   to   hand   over   his

custody to the appellant­wife while she is  staying away

from the husband though there has been no ‘Talaq’ as yet.

AIR 2006 MP 234,  in this case the Hon’ble Court held

that”……In this case also the minor child is not willing to

go with his mother. This he repeatedly expressed before

the Court during his statement in the trial Court and also

at   the   time   of   final   hearing   of   this   case   before   us.

Therefore,   the   view  taken  by  the Court is erroneous to

G.P. No.137/04                                                                      page 13/24send the child in the custody of the natural guardian, who

is  mother  (respondent No. 1). There  is  no  evidence  on

record that the grand­father, who is appellant had kept the

child forcefully or the child is also not willing to go with

his grand­father.  In his statement in the lower Court he

categorically stated that he is not willing to go with his

mother. He suspects that his father was murdered by his

mother. He also apprehends that his mother will kill him.

It may be that his apprehension may not be on a sound

footing or even baseless but a child of 10­11 years cannot

be permitted to live under such apprehension which may

hamper his mental growth.”

AIR 2006 Jharkhand 124, in this case, where the question

of custody of 14 years old boy was in question, the Hon’ble

Court held that ” admittedly minor has been brought up

with love and care by grand parent since after unnatural

death of his mother when he was 7 months old, now boy is

14 years old. Father of child had never shown any interest

in his upbringing and never visited him all these years.

Father is remarried and having two children from second

marriage and has been convicted in criminal charge in

connection   with   death   of   first   wife.  Grand   father   has

sufficient   means   to   properly   bring   up   said   minor.   In

circumstances placing minor in custody of natural parent,

whom he had never  seen and heard of, may cause him

emotional   and   psychological   break   down.   Considering

paramount   welfare   of   child,   appointment   of   his   grand

father as his guardian instead of father, is proper”.

G.P. No.137/04                                                                      page 14/24AIR 1992 SC 1447 wherein Hon’ble Apex Court declined to

handover  custody of children to their father on grounds

that children were not ready to live with their father and

there were episodes  of ill treatment of their  mother  by

their father and he was also facing charge under section

498A IPC.

AIR 2006 Orissa 179, In a claim for custody by maternal

grandfather mere fact that maternal grandfather had filed

application under S.125 Cr.P.C. for grant of maintenance

to child  against father was held to be no ground to infer

that grandfather has no sufficient means to maintain child.

In this case it was also taken into consideration that minor

child aged about 5 years when asked to identify her father

she failed to do so and expressed her desire to     remain with

her maternal grandfather. The finding by trial Court that

grandfather   was   entitled   to   be   appointed   as   guardian

based on statement of minor girl was not interfered with.

20. There can be no denial that after the death of the mother,

father of the child is the next best person to be his guardian. In present

case the respondents have not proved that the petitioner or his family

members were convicted for the offences under section 498A/34 IPC

rather a copy of judgement passed by Ld Mahila Court has been placed

G.P. No.137/04                                                                      page 15/24on record by the petitioner  in order  to show that petitioner  and his

family members stands acquitted in that case.

21. It is  also not disputed that the real sister  of  the minor

‘Mohit’  is  in custody  of  the petitioner  namely  ‘Kanta @ Kirti’. The

female child was born in the year 1999 and since then is in custody of

the   petitioner.   It   has   come   in   evidence   that   she   is     student   of

Indrapastha  Government Senior Secondary School, Begumpur, Delhi.

This goes to show that the petitioner is taking good care of the female

child and nothing is on record that either the petitioner or his second

wife has maltreated the girl child.

22. On the other  hand there is no evidence on record that

whether   the   minor  ‘Mohit’  is   getting   proper   education   or   not.   The

respondents have not named any person who is responsibly taking care

of the education of the child.

G.P. No.137/04                                                                      page 16/2423. The respondent no.1 is an old aged person. He has a big

family consisting of 5 daughters and 6 sons. His three married sons are

residing   separately   from  him.   as   per   his   deposition   two   unmarried

daughters   and   three   sons   are   residing   with   him.   At   the   time   of

recording of evidence   in the year 2008 the respondent no.1 was 73

years old.

24. The son of the respondent no.1 who appeared as RW2 in

his affidavit has testified that minor should live with respondent’s no.1

& 2. Neither the RW2 has deposed that he will help his father in up­

bringing the minor nor any any of other children of respondents 1 & 2

have been examined by the respondents in order to show that any of

their   children   are   ready   to   take   care   of   the   child   in   absence   of

respondents   no.   1   &   2.   There   is   a   huge   age   difference   between

petitioner & respondent no.1. It cannot be ruled out that in their old age

the respondent 1 & 2 may face difficulty in taking care of the child.

G.P. No.137/04                                                                      page 17/2425.    The   respondents   have   alleged   that   the   petitioner   has

shown no interest in welfare of the child. The fact that the petitioner in

litigating with the respondents to claim the custody of the minor since

2004 cannot be ignored. The petitioner has also proved a notice sent to

the respondents directing them to hand over the custody of the child to

him. Thus, it cannot be concluded that the petitioner was not having

any interest in custody of child or he was not interested in his welfare.

26. As per the deposition made by the petitioner and he is

owning  a  Tempo  and  is  earning  Rs12000­15,000/­  per  month. The

income   of   respondent  no.1   is   stated   to   be   around  Rs10,000/­.   The

financial condition  of  the petitioner  is  no  different than  that of  the

respondent no.1  but the fact that the respondent no.1 has to take care

of his 5 unmarried children makes his financial position  little difficult.

The petitioner has proved a fixed deposit Ex  PW1/4 in order to show

his bonafides that he is ready to take responsibility of education of his

son as well.

G.P. No.137/04                                                                      page 18/2427.    ‘Mohit’ was merely seven months old since when  he is

custody of the respondents. But the existence of this situation cannot be

attributed to the petitioner as the petitioner has been litigating for past 7

years to have his custody. The child is merely ten years and the child

can adjust well if his custody is given to the petitioner specially when

the child has a elder real sister to comfort & support him.

28.  The  child  has  failed  to  recognize  the  petitioner  as  his

father and has desired to live with his maternal grand­parents in facts

of the case does not seem to be a disability as this statement was made

by the child when he was merely 4 years old. Thereafter, it was ordered

that the petitioner shall meet the minor twice a month and the sister of

minor  shall  also   meet the  child.  Now,  the   petitioner  is   not  a   total

stranger to the minor and it   is the right age when the minor can be

asked to join the company of his father & real sister.

G.P. No.137/04                                                                      page 19/2429. It has  been submitted that the petitioner  has  remarried

and has also to look after the children of his second wife as such the

child   may  feel repulsion  in  presence   of  step  mother.  But it is  not

disputed   that  the   daughter   of   the   petitioner  Kanta   @  Kirti  is   also

residing with the petitioner and her step mother. There is nothing on

record to suggest that second wife of petitioner has ever maltreated her

step daughter.

30. I   am   afraid   that   none   of   the   judgments   cited   by   the

respondents   support  their   claim   as   facts   of   those   cases   were   quite

different to the case in hand.

31. In  AIR 2009  SC 557  has  held  that when  the  court is

confronted with conflicting demands made by the parents, each time it

has to justify the demands. The Court has not only to look at the issue

on legalistic basis, in such matters human angles are relevant for deciding those issues. The court then does not give emphasis on what

the parties say, it has to exercise a jurisdiction which is aimed at the

welfare   of   the   minor.   As   observed   recently   in  Mousami   Moitra

Ganguli’s case 2008 AIR SCW 4043, the Court has to due weight­age

to   the   child’s   ordinary   contentment,   health,   education,   intellectual

development and favorable surroundings but over and above physical

comforts, the moral and ethical values have also to be noted. They are

equal if not more important than the others.

32. In the light of the evidence recorded it is concluded that:

a) that the financial status of the respondents

is no better than that of the respondent, rather the

respondents 1 & 2 have to take care of their five

unmarried children.

b) that the minor although is living separately

from his  father  but he  is  likely  to  benefit from

having the company of the his real sister  if his

custody is given to the petitioner.

G.P. No.137/04                                                                      page 21/24c) that the minor who at present is in custody

of the respondents is not shown to be getting good


d) The   respondents   1   &   2   are   old   aged

persons and none of children of the respondents

have   come   forward   to   support   the   cause   of

upbringing the minor.

e)  The petitioner has brought up the sister of

the  minor  well and  being  natural father  of the

minor the petitioner is more likely to  imbibe the

moral and ethical values in the child.

f)  The petitioner has already been held not guilty

of   offenses   under   section   498A/34   IPC   of

maltreating mother of minors.

g) If the minor will live in company of real

elder   sister,   his   sister   can   not   only   provide   a

comfort zone to the minor and her company can

be quite fruitful in growing age of the minor as

sisterly love can provide the minor warmth of a

good relationship.

h) Second marriage of the petitioner  cannot

be held to be disability as there is  no evidence

that the step mother of the child has  maltreated

the  sister  of the  minor  who  is    living  with  the

petitioner and step mother rather it is in evidence

the sister of minor, Kirti @ Kanta is getting good

education in a good School.

In the light of the aforesaid conclusions, it is held   that

the paramount welfare of the  minor Mohit is with the petitioner. Thus,

the issue stands answered in favor  of  the petitioner  and against the


34. However, keeping in view the fact that minor remained in

custody of the respondents, the respondents 1 & 2 are granted visitation

rights to meet the minor twice in a month.  The petitioner shall produce

master Mohit on first and third Saturday of each calender month at 3:00

pm at Children’s room at Tis Hazari Courts. The meeting hours shall be

3:00 PM to 4:30 PM.  In case either of the parties is not able to make it

for the visitation venue for any justified reason then they shall inform

the other party at least 24 hours in advance. The respondents shall also

be allowed a telephonic conversation with the minor twice a week.

 RELIEF:  In   view   of   the   aforesaid   discussions,   the

petition seeking permanent custody of  child  Mohit    is allowed. The

respondents are directed to hand over the custody of master  Mohit to

the   petitioner.   The   respondents   are   granted   visitation   rights   as

aforesaid. Parties to bear their own costs.

File be consigned to Record Room.


ON :  24TH   OCTOBER 2011




Categories: Child Custody Tags:
  1. No comments yet.
  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Fight for Justice

A crusaders blog for inspiring thought.

Stand up for your rights

Gender biased laws

MyNation Foundation - News

News Articles from MyNation, india - News you can use

498afighthard's Blog

Raising Awareness About Gender Biased Laws and its misuse In India

The WordPress.com Blog

The latest news on WordPress.com and the WordPress community.

%d bloggers like this: